Carton, poncif et spolvero : preuves du transfert et points visibles (IR/LAM) (N4)
Cette page synthétise les indices matériels montrant qu’un dessin préparatoire a été transféré sur Le Tableau à l’aide d’un dispositif de type carton/poncif, attesté par des points de spolvero visibles en imagerie (IR, et lecture croisée IR/LAM). La cartographie des zones concernées (tête et main du Christ notamment) et la comparaison avec les versions de Giampietrino étayent l’hypothèse d’un carton commun.
1. Carton, poncif, spolvero
Carton, poncif, spolvero : trois notions liées au transfert du dessin préparatoire, distinguant le modèle, son adaptation perforée, et la trace laissée sur le support.
– Carton = l’original (le dessin modèle).
– Poncif = le carton perforé (outil de transfert) ou feuille de transfert perforée issue du carton.
– Spolvero = l’opération (et souvent la trace) du poudrage qui crée le pointillé.
2. Indices matériels d’un carton pour l’exécution du Tableau
Dessin préparatoire : lecture croisée IR / LAM
L’étude indique que l’analyse infrarouge couplée aux images LAM permet de repérer, sous des traits au fusain/pierre noire, des points de spolvero qui structurent le dessin au moins partiellement le dessin préparatoire. D’autres tracés sous-jacents carbonés seraient issus de l’emploi d’un stylet émoussé, utilisé sur un support noirci (verso ou intercalaire noirci).
Cartographie des zones concernées
Les points de spolvero sont relevés sur le Christ (et non sur le personnage de droite), notamment : œil droit, profil gauche, lèvre inférieure, oreille, cou, main droite (Voir Cartographie).
Plusieurs passages décrivent des points reliés par un trait sombre, ce qui correspond au geste attendu après transfert (mise au net des contours).
Conclusion technique : carton partiel avéré
La section dédiée conclut que ces traces démontrent l’utilisation d’un carton, au minimum pour la tête et la main du Christ.
3. Carton commun : Tableau et versions de Giampietrino
Un détail révélateur : la lèvre inférieure
Sur les images infrarouges des versions de Londres et de Budapest, on distingue un détail très précis : le sillon au centre de la lèvre inférieure. Le retrouver au même endroit, avec la même forme, dans plusieurs peintures n’a rien d’anodin. Ce type de coïncidence fine suggère souvent que les artistes ont travaillé à partir d’un même modèle préparatoire (un carton), plutôt que d’avoir simplement peint « dans le même style ».
Comparaison des lignes essentielles (IR et visible)
Au-delà du détail de la lèvre, la comparaison des tracés structurants visibles en IR et en lumière normale (contours du visage, implantation des traits, articulation de la main, axes majeurs de la croix) conduit à une conclusion convergente : le Tableau et les trois versions de Giampietrino (Londres, Budapest, Turin) sont compatibles avec l’usage d’un même carton. Les écarts relèvent surtout d’ajustements d’exécution (reprises, mise au point, variations de modelé) plutôt que d’une conception autonome.
Cette lecture prolonge un cadre déjà formulé en 1996 : la National Gallery retenait l’hypothèse d’un carton commun pour Londres et Budapest (NG Bulletin, n°17, 1996, p. 9), base pour élargir la comparaison au Tableau et à Turin.
4. Le personnage de droite : absence de spolvero et report différencié
Argument principal : pas de spolvero sur le personnage
Il est relevé l’absence de spolvero sur le personnage de droite, avec l’hypothèse qu’il ne figurait pas sur le carton initial.
Le report de ce personnage est décrit comme relevant d’un autre procédé, vraisemblablement à base de carbone (type « copie carbone »), à la différence du Christ.
Conséquence sur la composition : glissement et drapé tronqué
Pour intégrer le second personnage sans élargir le panneau, il faut envisager un glissement de la composition vers la gauche, entraînant la coupe de l’arrondi du drapé.
La conclusion de cette séquence réaffirme l’idée d’un carton du premier groupe sans second personnage, celui-ci étant ajouté lors de l’exécution ; l’arrondi coupé s’expliquerait par cet ajout.